Каким бензином заправляете Ларгус и почему?

Ну да! После 100000км. сдыхает каталитический нейтрализатор (КН) и тем кто не желает ставить новый его вырезают, вместо него ставят пламегаситель, соответственно перепрошивают ЭБУ - прошивка с удалённой частью программы которая опрашивает лямбда зонт на КН. Без КН выхлоп (нормы СО, СН) становится под Евро-2, а двигун как был так и остался - степень сжатия не изменилась.

Не, меня интересует, почему Ваз на лючке 92 не пишет?

А чего не понятного? Я ж написал, степени сжатия 10 соответствует как минимум бензин А-95 можно А-98, с какого перепугу он должен 92 писать?

Byrmistr, всё правильно, плюс катализатор! На 92 топливо не сгорает полностью, догорает в выхл.трубе, это смерть для каталика.
Чтобы 92 использовать смело, нужно двиг дефорсировать, перепрошить под 92 бенз и вместо каталика ставить пламегаситель. Без последней детали разорение одно будет на выхлопных трубах, из-за высокой температуры выхл.газов быстро прогорят и сгниют одновременно, т.к. от конденсата при остывании трубы никуда не денешься. И оно надо, этот 92 бенз? Такая экономия на заправках потом колом встанет, плюс ресурс движка снизится.

kutj066, а ты выбил каталик ?

А почему на новом вазовском ниссане с таким же двиглом надпись на лючке А 92?

Byrmistr:

А чего не понятного? Я ж написал, степени сжатия 10 соответствует как минимум бензин А-95 можно А-98, с какого перепугу он должен 92 писать?

Бурмистр, с завода Испании движки(16v)идут одинаково на Автофрамос и на Ваз. Они абсолютно идентичны. И значит на Логановских моторах степень сжатия тоже 10 получается? Так почему там можно лить 92, а нам нельзя?

selegta:

А почему на новом вазовском ниссане с таким же двиглом надпись на лючке А 92?

Комрад Бурмистр, говорит, что этот мотор дефорсирован до 102 лс. Но смысл этих Вазовских манипуляций мне не понятен. Скорее Ларгус надо было дефорсировать, чем ниссан...

alex, зачем? Пользую 95. Очень понравился моему коню Газпром g-драйв! Улучшилась тяга с низов и мотор быстрее раскручивается до 5 с лишним тыс. Оборотов.

Шнауцеровод:

завода Испании движки(16v)идут одинаково на Автофрамос и на Ваз.

Из Испании? Вроде раньше 16-ти клапанники из Португалии поставляли, а 8-ми из Румынии.
А по поводу бензина: мы в России живём. Так вот: после того как контролирующие органы перестали "кошмарить бизнес"- этот бизнес стал кошмарить нас, потребителей. Я заправляюсь на "Газпромнефть", так разницы между 92-ым и 95-ым не заметил абсолютно ни по тяге, ни по расходу топлива, а вот когда однажды на другой заправке в пути 95-ым заправился ( название АЗС не запомнил), то явно, машинка побежала лучше! Вчера и сегодня ездил на дальняк (1100 км. туда- обратно) на 92-ом. Туда шёл пустым со средним расходом 6,7 литра на 100 км. Обратно гружёный под завязку ( 500 кг.) Расход- 7,4. По трассе шёл 100 в час, а по городам- как придётся. Считаю эти показатели более чем нормальные, то есть 92-ой мотор нормально переваривает. Иначе расход был бы побольше. Главное, чтобы бизнесмены с Газпромнефти вместо 92-го какой-нибудь бодяги не налили!
PS: Выбора нет. В нашем посёлке только "Газпромнефть".

Шнауцеровод, а кто сказал, что это ВАЗ дефорсирует?? По конструкции мотор может быть одинаковым, кроме головы, поршней и шатунов. Ну может быть ещё и коленвала. Ниссан планируется для массового покупателя и в регионах, плюс маркетинговый ход под повышенный потребительский спрос на тип используемого топлива. Ниссан легче и можно ограничить макс.число оборотов двигателя, что снижает требования по допускам зазоров сопрягаемых деталей шатунно-поршневой группы в моторе, а так же расширяется линейка применяемых масел. Не думаю, что и КПП для Ниссанов идут от Ларгуса. По совокупности это ещё удешевляет цену конечного продукта.
Сельский коммерс, никто не спорит об очень небольшой разнице между 92 и 95 бензинами. Но... Если внимательно почитаете специальные исследования о свойствах этих, вроде бы близких бензинов, удивитесь, уверяю вас. Основное отличие в скорости горения , а это, в свою очередь, здорово сказывается на состоянии КШМ и максимально допустимого числа оборотов двигателя. Плюс экономичность на пределах. Все отмечают, что двигатель зимой на 92 запустить легче, чем на 95. Скорость горения смеси разная. Но это не главные характеристики для мотора автомобиля. После пуска и прогрева мотора начинается самое главное, использование его оборотистости и эластичности. Как думаете, на каком топливе мотор будет работать лучше и тише и экономичнее? Конечно, если его не крутить и не использовать эластичность, 92 сойдёт, к примеру, для городской и неспешной езды, да ещё и с мин.нагрузками. Разницы практически не будет никакой. Даже на 95 расход повысится. Практики и специалисты об этом знают прекрасно. Но мотористы так же скажут и даже покажут, что становится с камерой сгорания, днищами поршней и проч.деталями при использовании нерекомендованных видов топлива, а так же некачественного топлива. Это можно выразить проще, снижение ресурса мотора и уменьшение его межсервисного интервала обслуживания.

kutj066, умничать не буду , но вроде КПД от перепрошивки меньше :(

alex, это про 92 бенз?

Сельский коммерс:

Из Испании? Вроде раньше 16-ти клапанники из Португалии поставляли,

Нет. Делают В Испании.

kutj066:

а кто сказал, что это ВАЗ дефорсирует??

Без понятия. Я это не писал. Уверен, что Ваз движки не трогает.

kutj066:

Ниссан планируется для массового покупателя и в регионах, плюс маркетинговый ход под повышенный потребительский спрос на тип используемого топлива.

Ларгус точно так же планируется.Маркетинговый ход можно было делать и на нем.

Все это догадки. Видимо ответ знают только инженеры Ваза.

kutj066, эт у специалиста , где прошивался надо спросить .

Шнауцеровод, соглашусь с доводами по маркетинговому ходу. Только потребительские свойства у машин разные. Тут баланс тоже имеет значение. Ниссан не такой грузоподъёмный, кроме меньшего собственного веса.
alex, думаю, что да, при перепрошивке под 92 КПД снижается. Мотору от этого легче становится.