| roadster: |
| многие высокоправильные вещи могут быть как действительно правильными, так и полной фигней.... |
Так не бывает.
Фактически, вы говорите: "многие вещи красного цвета могут быть как действительно красные, так и полностью зелёные. Разве такое может быть?
Всякая вещь есть то, чем она действительно является. Но. по некоторым причинам, у людей могут возникать иллюзии относительно истинной сущности вещей.
Многие вещи могут казаться тем, чем они не являются в действительности.
Высокоправильные вещи всегда высокоправильны. Но многие вещи, по сути являющиеся полной фигнёй, могут
казаться нам правильными. Отсюда заблуждения, разочарования в жизни и неверие в справедливость. Отсюда же и стремление оправдывать всё дурное, и не признавать доброе.
| roadster: |
| ... высокоморальный хрен в белом (пока членов его екипажа на куски рвут) и рассуждает- ну совершенно недопустимо против ентих дикарей наши бластеры применять, негуманно это, неморально. |
И что тут высокоправильного?
Более того, вы же сами и говорите, что это не является высокоправильным:
| roadster: |
| типа привезет он на землю пяток похоронок, обстоятельства расскажет, а вдовы да сироты ему скажут: ай молодец, правильно сделал. дикарям от бластеров бы бобо было, а то что отцы да мужья полегли- фигня, компартия нам новых наделает... |
Вы же сами и понимаете, что добро и зло познаётся по плодам.
Тогда зачем вы пытаетесь выдать за правильное то, что вам заранее известно, как неправильное?
| roadster: |
| Вдогонку- правильная вещь или фигня- определяется как мировоззрением субъекта, так и этосом социума. |
Это тоже заблуждение.
Оно рождается из неверного понимания, что есть такое ПРАВИЛЬНОСТЬ, как таковая. Ну и её антипод - неправильность тоже.
В примере с фонарями и папуасами вы говорите не о правильности и неправильности, а об
интересах в случае с фонарями (разница во вкусах не имеет отношения к праведности), и о культурной среде дикого человека, не имеющего представлений о праведности как таковой. В их языке наверняка нет даже слова такого, как "праведность".
Однако, вы пытаетесь назвать людоедство правильной вещью, пусть даже взятой для отдельного дикаря или его племени. Разве это честный разговор?
Что правильного в поедании человеческой печени?
А что правильного в фонарях? Или в их отсутствии?
| roadster: |
| ... ибо жизнь не черно- белая. |
Это так.
Только из этого не следует, что вещь белого цвета, на самом деле чёрная, и наоборот. Белое - это белое, а чёрное - это чёрное.
Другое дело, что вам может казаться цвет вещи не таким, каков он не самом деле.
Истина - это то, что отражает реальное положение вещей.
Когда люди говорят, что реальность может быть
такая и в тоже время
не такая, то эти люди отрицают саму реальность. Следовательно отрицают и возможность истинности, как таковой. То есть ни одно утверждение не может быть истинным. В том числе и ваше собственное утверждение, что правильные вещи могут быть одновременно и неправильными. Ведь ваш оппонент всегда скажет вам, что вы правы лишь с одной стороны (ваша правота обусловлена вашим мировоззрением и социумом), а с другой стороны вы окажетесь не правы. И вам придётся согласится с тем, что вы не правы, хотя бы исходя из ваших же собственных постулатов.
Тогда где основания, по которым вы делаете категоричные и безапелляционные утверждения? Вы ни в чём не должны быть уверены, исходя из своего мировоззрения.
Всё высокоправильное правильно всегда. Оно не может быть в тоже время и неправильным. Такова реальность.
В иллюзорных представлениях о реальности, действительно, всё может представляться не тем, чем является на самом деле. Вы думаете, что фокусник достал кролика из пустого цилиндра. Но это иллюзия. Реальность другая.
Сизифов труд 
)
